Livestreams

[skao_privat]

Der AFVD rotiert gerade in Sachen moderner Technik, um für seinen Goldesel "GFL" Werbung zu machen. Man guckt bereits intensiv bei facebook, welche Seite man liken könnte um eine Social Media Kampagne zu starten. Allerdings ist man bei der Fortbildung "Medienkompetenz" bei der Lektion "Google deinen Namen" hängen geblieben. Entsprechend dauert es bei bewegten Bildern noch etwas. Die Finanzierung scheint aber gesichert, weil die entstandenen Spesen für das Besuchen von Zusammenkünften illegaler Spielbetriebsorganisationen zurück gefordert wird. Das würde eine Finanzierung für die nächsten fünf Jahre sichern und kostendeckend kostenlose Streams anzubieten.

Meldung von Postillion-Sport

[suedfisch3]

Für die Vereine wäre es schon mal hilfreich wenn der Verband endlich mal einen Anbieter für die Vereine benennen koennte. Alle Streams sollen ja ueber einen Anbieter laufen, so war der Plan. Nur gibt es keinen. Vereine die sich selber einen Anbieter gesucht haben, wurde teilweiseein Lizenzentzug angedroht. Also muß erst mal der Verband seine Hausaufgaben machen.

[diezyseis]

Für die Vereine wäre es schon mal hilfreich wenn der Verband endlich mal einen Anbieter für die Vereine benennen koennte. Alle Streams sollen ja ueber einen Anbieter laufen, so war der Plan. Nur gibt es keinen. Vereine die sich selber einen Anbieter gesucht haben, wurde teilweiseein Lizenzentzug angedroht. Also muß erst mal der Verband seine Hausaufgaben machen.

Wahre Worte!
Der Verband ist eigentlich eh in der Pflicht. Vereine dazu verpflichten, einen Livestream anzubieten, obwohl viele Probleme haben, die Spieltags-Pommesbude zu besetzen - völliger Quark. Die sollten sich mal Gedanken machen, eine Koop mit einer Produktionsfirma einzugehen, dann kommt auch was Gescheites für alle dabei rüber. Aber dazu müsste man Geld in die Hand nehmen und ggf. mal auf nen 5-Sterne-Bunker bei einer „wichtigen“ Reise verzichten. Und wer will das schon?

[skao_privat]

Wenn ein Verein die Pommesbude als Einnahme-Quelle nicht besetzt, hat er eh andere Probleme...

[diezyseis]

Wenn ein Verein die Pommesbude als Einnahme-Quelle nicht besetzt, hat er eh andere Probleme...

Ebend!
Das klappt ja bei vielen gerade mal so eben und sorgt für dringend benötigte Einnahmen.
Für mich ist unklar, was das Ziel mit dieser verpflichtenden Streaming-Geschichte sein soll.
Generierung von Zusatzeinnahmen? Steigerung des Bekanntheitsgrades der GFL/der Klubs? In erster Linie kostet das erstmal richtig Kohle und ich kann verstehen, wenn Klubs da keinen Bock drauf haben bzw. die Prioritäten da anders gesetzt sind...

[_pinky]

Eine externe Produktionsgesellschaft, die alle Spiele live überträgt?

Da reicht das Spesenkonto des Gesamtverbandes eher nicht.

Die Kosten auf die Vereine abwälzen, T'schuldigung, das nennt man besser 'die Vereine mit ins Boot holen', hat mehr Aussicht auf Finanzierbarkeit.

Bisher plant der AFVD doch noch, eine Plattform bereitzustellen. Oder hat jemand was anderes gehört? Also alles im Zeitrahmen. Das heißt nicht, daß von der Seite was passiert.
GFL-TV wird wieder ein paar Spiele bringen. Dann gibts noch ein paar Vereine, die streamen. Der Rest zahlt seinen TV-Beitrag. Läuft.

Wie war der schöne Spruch? 'If it works, don't fix it.'

[skao_privat]

Grundsätzlich halte ich solche Verpflichtungen für sinnvoll. Allerdings wirkt das immer schon reichlich zusammengeschustert. Ohne eine Gesamtstrategie. Da sind Livestreams nur ein Teil der Geschichte. Insgesamt sehr einseitig. Auf der einen Seite die Hand aufhalten, (An-)Forderungen stellen und die Gegenleistung ist nicht zu erkennen. Anders als bei Lizenz-Nehmern in der "freien Wirtschaft" stehen ja keine (ausreichend) wirtschaftlich orientierten Partner auf der anderen Vertragsseite. Da besteht dann auch reichlich wenig Interesse, ein verkaufsfähiges Produkt gemeinsam zu erschaffen/aufrechtzuerhalten. Da ist das Interesse vornehmlich, am Spielbetrieb teilzunehmen. Warum sollte da also irgendetwas in Richtung Livestream unternommen werden?

[diezyseis]

Eine externe Produktionsgesellschaft, die alle Spiele live überträgt?
Da reicht das Spesenkonto des Gesamtverbandes eher nicht.
Die Kosten auf die Vereine abwälzen, T'schuldigung, das nennt man besser 'die Vereine mit ins Boot holen', hat mehr Aussicht auf Finanzierbarkeit.

Richtig, aber was bringt mir das als Verein? So muss ich doch an die Sache rangehen. Hildesheim oder die Huskies oder andere haben doch z.B. keine so große Fan-Base, dass ich die mit Live-Streamings bedienen muss. Der Aufwand ist jedoch enorm.

Und Skao hat es bereits ja geschrieben:

Grundsätzlich halte ich solche Verpflichtungen für sinnvoll. Allerdings wirkt das immer schon reichlich zusammengeschustert. Ohne eine Gesamtstrategie. Da sind Livestreams nur ein Teil der Geschichte. Insgesamt sehr einseitig. Auf der einen Seite die Hand aufhalten, (An-)Forderungen stellen und die Gegenleistung ist nicht zu erkennen. Anders als bei Lizenz-Nehmern in der "freien Wirtschaft" stehen ja keine (ausreichend) wirtschaftlich orientierten Partner auf der anderen Vertragsseite. Da besteht dann auch reichlich wenig Interesse, ein verkaufsfähiges Produkt gemeinsam zu erschaffen/aufrechtzuerhalten. Da ist das Interesse vornehmlich, am Spielbetrieb teilzunehmen. Warum sollte da also irgendetwas in Richtung Livestream unternommen werden?

Es gibt kein Konzept bzw. eine Strategie, was der Sinn dieser Streams sein soll. Wenn ich die GFL auf eine größere (medienaufmerksame) Basis sprich TV stellen möchte, muss ich als Verband Kohle in die Hand nehmen und mir einen Slot bei einem TV-Sender kaufen. Da ist dann zwar noch nicht ein Bewegtbild produziert, aber egal. Da kann man sich danach drum kümmern. Warum überträgt z.B. Sport 1 Darts bis zum Abwinken? Weil das auf einmal so eine Mega-Boom-Sportart geworden ist? Nein, weil der Europa-Verband da im ersten Schritt Kohle in die Hand genommen hat und einen "Produktionskostenzuschuss" auf den Tisch legt. Dann hast Du Deine Medienpräsenz und kannst dann anfangen, Sponsoren einzusammeln. So ist das übrigens damals auch beim Handball Ende der 90er Jahre gelaufen, als niemand im TV die Bundesliga übertragen wollte. Dann erzielst du entsprechende Quoten und kommst dann dahin, dass Du TV-Rechte verkaufen kannst, weil zu zumindest eine gewisse Reichweite vorzuweisen hast.
Aktuell würde aber selbst das kontraproduktiv für ein TV-Produkt GFL sein, da es eher abschreckend wäre, Bewegtbilder von der Football-Bundesliga zu zeigen, wo die Spiele auf Bundesjugendspielwettkampfbahnen stattfinden...

[alex_k.]

Eine externe Produktionsgesellschaft, die alle Spiele live überträgt?
Da reicht das Spesenkonto des Gesamtverbandes eher nicht.
Die Kosten auf die Vereine abwälzen, T'schuldigung, das nennt man besser 'die Vereine mit ins Boot holen', hat mehr Aussicht auf Finanzierbarkeit.

Richtig, aber was bringt mir das Verein? So muss ich doch an die Sache rangehen. Hildesheim oder die Huskies oder andere haben doch z.B. keine so große Fan-Base, dass ich die mit Live-Streamings bedienen muss. Der Aufwand ist jedoch enorm.

Und Skao hat es bereits ja geschrieben:

Grundsätzlich halte ich solche Verpflichtungen für sinnvoll. Allerdings wirkt das immer schon reichlich zusammengeschustert. Ohne eine Gesamtstrategie. Da sind Livestreams nur ein Teil der Geschichte. Insgesamt sehr einseitig. Auf der einen Seite die Hand aufhalten, (An-)Forderungen stellen und die Gegenleistung ist nicht zu erkennen. Anders als bei Lizenz-Nehmern in der "freien Wirtschaft" stehen ja keine (ausreichend) wirtschaftlich orientierten Partner auf der anderen Vertragsseite. Da besteht dann auch reichlich wenig Interesse, ein verkaufsfähiges Produkt gemeinsam zu erschaffen/aufrechtzuerhalten. Da ist das Interesse vornehmlich, am Spielbetrieb teilzunehmen. Warum sollte da also irgendetwas in Richtung Livestream unternommen werden?

Es gibt kein Konzept bzw. eine Strategie, was der Sinn dieser Streams sein soll. Wenn ich die GFL auf eine größere (medienaufmerksame) Basis sprich TV stellen möchte, muss ich als Verband Kohle in die Hand nehmen und mir einen Slot bei einem TV-Sender kaufen. Da ist dann zwar noch nicht ein Bewegtbild produziert, aber egal. Da kann man sich danach drum kümmern. Warum überträgt z.B. Sport 1 Darts bis zum Abwinken? Weil das auf einmal so eine Mega-Boom-Sportart geworden ist? Nein, weil der Europa-Verband da im ersten Schritt Kohle in die Hand genommen hat und einen "Produktionskostenzuschuss" auf den Tisch legt. Dann hast Du Deine Medienpräsenz und kannst dann anfangen, Sponsoren einzusammeln. So ist das übrigens damals auch beim Handball Ende der 90er Jahre gelaufen, als niemand im TV die Bundesliga übertragen wollte. Dann erzielst du entsprechende Quoten und kommst dann dahin, dass Du TV-Rechte verkaufen kannst, weil zu zumindest eine gewisse Reichweite vorzuweisen hast.
Aktuell würde aber selbst das kontraproduktiv für ein TV-Produkt GFL sein, da es eher abschreckend wäre, Bewegtbilder von der Football-Bundesliga zu zeigen, wo die Spiele auf Bundesjugendspielstätten stattfinden...

https://www.airtango.live/channel/video ... 7d86179e09


so macht es die PRO A im Basketball....aber im Hause des AFVD will man nix davon wissen!
Aber soweit ich weiß ist unser Verband ja auch um Welten besser organisiert, als im Basketball.

[Kundenberater]

Wenn der Verband das nicht regelt, wie sollen das die Vereine regeln???
Bei den finanzstarken Vereinen mag das gehen, siehe Lions. Die vorigen Beiträge haben ja schon beschrieben, dass ein Livestream bei den finanzschwachen Vereinen nicht die oberste Priorität hat. Da ist der Spielbetrieb wichtiger.
Seit Jahrzehnten wünschen sich alle mehr Fernsehpräsenz. Woran das liegt zeigen ja die Beiträge. Völlig konzeptlos anscheinend und ohne ausreichende Finanzen

[diezyseis]

Eine externe Produktionsgesellschaft, die alle Spiele live überträgt?
Da reicht das Spesenkonto des Gesamtverbandes eher nicht.
Die Kosten auf die Vereine abwälzen, T'schuldigung, das nennt man besser 'die Vereine mit ins Boot holen', hat mehr Aussicht auf Finanzierbarkeit.

Richtig, aber was bringt mir das Verein? So muss ich doch an die Sache rangehen. Hildesheim oder die Huskies oder andere haben doch z.B. keine so große Fan-Base, dass ich die mit Live-Streamings bedienen muss. Der Aufwand ist jedoch enorm.

Und Skao hat es bereits ja geschrieben:

Grundsätzlich halte ich solche Verpflichtungen für sinnvoll. Allerdings wirkt das immer schon reichlich zusammengeschustert. Ohne eine Gesamtstrategie. Da sind Livestreams nur ein Teil der Geschichte. Insgesamt sehr einseitig. Auf der einen Seite die Hand aufhalten, (An-)Forderungen stellen und die Gegenleistung ist nicht zu erkennen. Anders als bei Lizenz-Nehmern in der "freien Wirtschaft" stehen ja keine (ausreichend) wirtschaftlich orientierten Partner auf der anderen Vertragsseite. Da besteht dann auch reichlich wenig Interesse, ein verkaufsfähiges Produkt gemeinsam zu erschaffen/aufrechtzuerhalten. Da ist das Interesse vornehmlich, am Spielbetrieb teilzunehmen. Warum sollte da also irgendetwas in Richtung Livestream unternommen werden?

Es gibt kein Konzept bzw. eine Strategie, was der Sinn dieser Streams sein soll. Wenn ich die GFL auf eine größere (medienaufmerksame) Basis sprich TV stellen möchte, muss ich als Verband Kohle in die Hand nehmen und mir einen Slot bei einem TV-Sender kaufen. Da ist dann zwar noch nicht ein Bewegtbild produziert, aber egal. Da kann man sich danach drum kümmern. Warum überträgt z.B. Sport 1 Darts bis zum Abwinken? Weil das auf einmal so eine Mega-Boom-Sportart geworden ist? Nein, weil der Europa-Verband da im ersten Schritt Kohle in die Hand genommen hat und einen "Produktionskostenzuschuss" auf den Tisch legt. Dann hast Du Deine Medienpräsenz und kannst dann anfangen, Sponsoren einzusammeln. So ist das übrigens damals auch beim Handball Ende der 90er Jahre gelaufen, als niemand im TV die Bundesliga übertragen wollte. Dann erzielst du entsprechende Quoten und kommst dann dahin, dass Du TV-Rechte verkaufen kannst, weil zu zumindest eine gewisse Reichweite vorzuweisen hast.
Aktuell würde aber selbst das kontraproduktiv für ein TV-Produkt GFL sein, da es eher abschreckend wäre, Bewegtbilder von der Football-Bundesliga zu zeigen, wo die Spiele auf Bundesjugendspielstätten stattfinden...

https://www.airtango.live/channel/video ... 7d86179e09


so macht es die PRO A im Basketball....aber im Hause des AFVD will man nix davon wissen!
Aber soweit ich weiß ist unser Verband ja auch um Welten besser organisiert, als im Basketball.

Ich denke mal, die Plattform ist das geringste Problem. Da findet man etwas. Es ist jedoch der Aufwand vor Ort, der beachtet werden muss. In dem Moment, wo Du ein Spiel über eine Bezahlplattform anbietest, musst du auch eine gewisse Qualität anbieten (wie z.B. von den Lions oder Dresden). Das sieht schon richtig prima aus, das sieht nach Bundesliga aus. Dafür könnte man auch Geld verlangen, das könnte man auch so direkt im TV zeigen - weil da nicht nur das Signal stimmt, sondern auch die Infrastruktur (Stadion). Aber da ist auch ein enormer Aufwand, der dahinter steckt: Mehrere Kameras, Bildmischer, Regie etc. Und das sind erhebliche Zusatzkosten, die für die Vereine keinen Nutzen bringen. Das ist der Punkt.

[diezyseis]

Wenn der Verband das nicht regelt, wie sollen das die Vereine regeln???
Bei den finanzstarken Vereinen mag das gehen, siehe Lions. Die vorigen Beiträge haben ja schon beschrieben, dass ein Livestream bei den finanzschwachen Vereinen nicht die oberste Priorität hat. Da ist der Spielbetrieb wichtiger.
Seit Jahrzehnten wünschen sich alle mehr Fernsehpräsenz. Woran das liegt zeigen ja die Beiträge. Völlig konzeptlos anscheinend und ohne ausreichende Finanzen

Absolut richtig! Ich hab neulich eine Diskussionsrunde verfolgt, wo es um das Thema ging "Erdrückt der Fußball im TV andere Sportarten?" Abgesehen davon, dass das natürlich so ist, war aber ein Statement von einem Hockeynationalspieler interessant, der sich jetzt um die Vermarktung von Hockey kümmert. Der sagte sinngemäß, dass er derzeit auf keinen Fall Bewegtbilder im TV oder im Internet zeigen würde, weil da nur immer eine Handvoll Zuschauer (bißchen untertrieben!) vor Ort wären und das ganze Drumherum nicht wirklich TV-fähig, sondern eher abschreckend (z.B auf potenzielle Sponsoren) wirken würde. Das kann man doch in vielen Fällen 1 zu 1 in der GFL übernehmen...

[_pinky]

So gesehen blickt der AFVD der Realität in die Augen und macht das Richtige:
Keinen TV-Platz kaufen und keine Bilder ins Fernsehen, sondern auf die kostengünstigere Version Internet-TV setzen.

Ist hier ja auch lange genug gefordert worden.

Die gemeinsame Plattform hat zwei Kernpunkte:
Die allgemeine Sendelizenz (Wobei interessant wäre, was die Alternative ist) und, sobald was abfällt, zentral abgreifen. Der Rest ist Beiwerk.
Als add-on investiert man lieber in Rechtsicherheit.

[alex_k.]

Hier wird über livestream diskutiert und nix anderes macht airtango. Bietet für jeden Verein einen eigenen Channel und hat sich angeboten.

Aber wahrscheinlich steckt man wieder in etwas Geld und im Jahr drauf ist es wieder nix....siehe 2017.

Die die es tun in eine gemeinsame Plattform zu stecken, die möglicherweise nicht mal was kostet, wäre ein erster Schritt und die anderen könnten nachziehen.

Über irgendwelche Nischensender im TVwerden wir keine Reichweite erreichen!

[Kundenberater]

Abwarten, was jeder Verein für seine Fans anbietet. So wurstelt halt jeder Verein für sich und bedient seine Fans - oder auch nicht.
Oder verständigen sich Vereine bereits untereinander, was Vermarktung/Außendarstellung angeht?