www.footballforum.de

Vielleicht habe ich ja auf den letzten 30 Seiten was verpasst, aber wer ist der Denunziant?

piwi-dd hat geschrieben:Ich finds ja schön, dass jetzt nicht derjenige kritisiert wird, der einen Regelverstoß begeht, sondern dass derjenige angegriffen wird, der diesen Regelverstoß wohl angezeigt. Das ist ja mal ganz arm.

meine meinung dazu ist nicht arm
wirklich arm ist, dass der denunziant dem guard68 am spieltag auch noch in epischer breite erklärt hat, dass hamburg da die finger nicht im spiel hatte (kann man im übrigen hier nachlesen! einfach HAMMA. wieviel mann steckt in diesem typen???).
diese hinterfotzige lügerei ist arm und zudem auch noch feige! aber dazu hast du ja sicher auch eine ganz andere sicht der dinge!
hierzu verweise ich hgerne nochmal an das wirklich sportliche verhalten von kurt p in einem ähnlich gelagerten fall. sowas zeigt von grösse.

so ziemlich jeder deiner juristischen kollegen ist im übrigen der ansicht, dass diese sache eh nicht haltbar gewesen wäre. da der rechtsweg allerdings zuviel zeit in anspruch genommen hättee, entschied man sich für das gnadengesuch. reine diplomatie!!!
du, der denunziant und der regelverstoss - ein wirklich guter witz!!!
unprofessionell und link ein solches verhalten - und dabei bleibe ich!!!

Ich finde es absolut ok, das dieser Regelverstoß behandelt worden ist! Das Thema ist ein Problem, das nicht übersehen werden kann.

Hat ein wenig für 'politische' Unruhe gesorgt, weil da ein 'Zustand der Ruhe' ins Wanken gekommen ist.

Sollte jetzt dazu führen, das man gewisse Dinge der BSO auch mal überprüft.

Noch mal: der Hamburger muss nicht für die Hamburger gesprochen haben. Wir wissen nicht, ob die Hamburger von dem Hamburger vorher darüber informiert worden sind oder nicht.

Auch hier gilt - wenn auch nur 'moralisch' - die Unschuldsvermutung.

Und wenn nur der Hamburger 'die Finger im Spiel' hatte, hat der Hamburger noch nicht mal gelogen, wenn er gesagt hat, dass die Hamburger nichts damit zu tun hatten!

Edit:

Unprofessionell war übrigen nur das Verhalten von Toby Henry! (Und wenn die Kölner davon gewusst haben, dass er rüber geht auch die Kölner.

Was ist eigentlich daraus geworden, dass die Österreicher gegen eine nicht 'genehmigte' US Mannschaft gespielt haben? Also Spielbetrieb, der Nicht vom WEltverband oder vom europäischen Verband abgesegnet worden ist?

@skao
"Edit:

Unprofessionell war übrigen nur das Verhalten von Toby Henry! (Und wenn die Kölner davon gewusst haben, dass er rüber geht auch die Kölner."

da sind wohl - wenn überhaupt - eher alle davon ausgegangen, dass mit dem tollen § der ligabetrieb gemeint ist!!! oder dachtest du, dass die sich vorsätzlich die saison zerschiessen ???

skao_privat hat geschrieben:Ich finde es absolut ok, das dieser Regelverstoß behandelt worden ist! Das Thema ist ein Problem, das nicht übersehen werden kann.

Hat ein wenig für 'politische' Unruhe gesorgt, weil da ein 'Zustand der Ruhe' ins Wanken gekommen ist.

Sollte jetzt dazu führen, das man gewisse Dinge der BSO auch mal überprüft.

Noch mal: der Hamburger muss nicht für die Hamburger gesprochen haben. Wir wissen nicht, ob die Hamburger von dem Hamburger vorher darüber informiert worden sind oder nicht.

Auch hier gilt - wenn auch nur 'moralisch' - die Unschuldsvermutung.

Und wenn nur der Hamburger 'die Finger im Spiel' hatte, hat der Hamburger noch nicht mal gelogen, wenn er gesagt hat, dass die Hamburger nichts damit zu tun hatten!

Edit:

Unprofessionell war übrigen nur das Verhalten von Toby Henry! (Und wenn die Kölner davon gewusst haben, dass er rüber geht auch die Kölner.

Insider II hat geschrieben:Der Fall wurde beim AFVD von einem anderen GFL Verein angezeigt...

( Seite 18 )

Profitiert haben erstmal auf jeden Fall die Devils von der Sperre. Ob das jetzt dezent unsportlich war (Recht hin oder her), kann jeder für sich selbst entscheiden. Also liegt die Vermutung schon nahe, dass es die HBD waren.

Was wäre eigentlich gewesen, wenn die Anzeige nach dem Spiel gekommen wäre? Hätte das die Wertung des Spiels nachträglich verändert?

@schlueri

dann hätte hamburg eine fette niederlage eingefahren und wäre dann anschliessend am grünen tisch zum sieger erklärt worden.

ausserdem hätte man dann nicht mehr die unschuldigkeit vom lande mimen können

Nele hat geschrieben:wirklich arm ist, dass der denunziant dem guard68 am spieltag auch noch in epischer breite erklärt hat, dass hamburg da die finger nicht im spiel hatte (kann man im übrigen hier nachlesen! einfach HAMMA. wieviel mann steckt in diesem typen???).
diese hinterfotzige lügerei ist arm und zudem auch noch feige! aber dazu hast du ja sicher auch eine ganz andere sicht der dinge!

Dazu hatte ich ja noch nichtmal was geschrieben. Reg Dich einfach wieder ab.

so ziemlich jeder deiner juristischen kollegen ist im übrigen der ansicht, dass diese sache eh nicht haltbar gewesen wäre. da der rechtsweg allerdings zuviel zeit in anspruch genommen hättee, entschied man sich für das gnadengesuch. reine diplomatie!!!

Du kennst doch den Spruch: Zwei Juristen, drei Meinungen. Mal im Ernst, wenn die Sache juristische so glasklar ist und alle sich einig sind, dann hätte man ja auch im einstweiligen Rechtsschutz vorgehen können. Haben die ganzen Juristen aber nicht gemacht. Insofern auch hier die Bälle etwas flacher halten.

Was ist denn ein einstweilliger Rechtsschutz ?

guard68 hat geschrieben:Was ist denn ein einstweilliger Rechtsschutz ?

Unter Vorläufigem Rechtsschutz (auch einstweiliger Rechtsschutz oder teils unzutreffend, aber verbreitet Eilverfahren) versteht man die Möglichkeit, subjektive Rechte bereits vor einer Entscheidung im Hauptsacheverfahren wirksam zu schützen.
(...)

http://de.wikipedia.org/wiki/Einstweili ... %C3%BCgung

Nele hat geschrieben:@skao
"Edit:

Unprofessionell war übrigen nur das Verhalten von Toby Henry! (Und wenn die Kölner davon gewusst haben, dass er rüber geht auch die Kölner."

da sind wohl - wenn überhaupt - eher alle davon ausgegangen, dass mit dem tollen § der ligabetrieb gemeint ist!!! oder dachtest du, dass die sich vorsätzlich die saison zerschiessen ???

Was ja dann eine äußerst unprofessionelle Herangehensweise wäre

@guard

Hat der Link von Schlueri schon weiter geholfen oder soll ich noch erklären?

Du kennst doch den Spruch: Zwei Juristen, drei Meinungen. Mal im Ernst, wenn die Sache juristische so glasklar ist und alle sich einig sind, dann hätte man ja auch im einstweiligen Rechtsschutz vorgehen können. Haben die ganzen Juristen aber nicht gemacht. Insofern auch hier die Bälle etwas flacher halten.

weil ganz einfach in aussicht gestellt wurde, dass alles gut werden würde
nur hoffe ich nun, dass man das bis zur nächsten "bso-verabschiedung" nicht wieder vergessen hat und eben dieser § eine andere formulierung findet, die solche fun-charity-etc games eben ausschliessen und sich auf die ligamauschelei beschränken. amen

Nele hat geschrieben:

Du kennst doch den Spruch: Zwei Juristen, drei Meinungen. Mal im Ernst, wenn die Sache juristische so glasklar ist und alle sich einig sind, dann hätte man ja auch im einstweiligen Rechtsschutz vorgehen können. Haben die ganzen Juristen aber nicht gemacht. Insofern auch hier die Bälle etwas flacher halten.

weil ganz einfach in aussicht gestellt wurde, dass alles gut werden würde

Ja wer würde das nicht behaupten, wenn am Ende ein 'lukratives Engagement' rauskommen würde. Die Anwälte hätten am Ende ja am meisten verdient So lohnt sich ein Prozess immer....

einstweilliger Rechtsschutz, ist wohl kaum möglich, da ein sehr geringes öffertliches interesse besteht, wird man wohl kaum einen richter finden der einem hilft...

immerhin gibt es ja schon mal eine rechts und verfahrensordnung, für solche fälle