www.footballforum.de

Ich glaube du hast das Urteil nicht gelesen, oder?

Wenn die Beschreibung dort zutrifft, hat das gar nichts mehr mit gesunder Härte zutun. Und mit sowas kann nicht mehr gerechnet werden. Darf gar nicht. Sowas gehört rigoros unterbunden. Legal oder nicht.

Schräg von hinten in die Beine, der Spieler hat keinen Ball, befindet sich auch nicht in unmittelbarer Nähe zum Ballträger (7 Spieler dazwischen), der gerade ins Aus gedrängt wird .... Nimmt nicht mehr unmittelbar am Geschehen teil.

Ich finde auch immer die Heros toll, die einen Receiver auf der rechten Seite umlatzen, wenn er gerade einen Sweep über links beobachtet. Schadet grundsätzlich nicht - paßt er das nächste mal besser auf. Aber muß er ihm die Beine wegsemmeln???

Prime Time hat geschrieben:

pheg hat geschrieben:mal abgesehen davon das so ein urteil meiner meinung nach nur zustande kommen konnte, weil die richter nichts vom football verstehen...denke ich, dass jeder der football spielt wissen sollte worauf er sich einlässt... jeder spieler weiß das es bei jedem spielzug zu größeren verletzungen kommen kann... das ist der grund warum manche diesen sport so lieben. adrenalin und der kampf mann gegen mann.
so eine verletzung ist nichts schönes aber wenn einem spieler der genau weiß welchen sport er betreibt so etwas passiert, finde ich es das letzte da den anderen noch mit leiden zu lassen(finanziell).

Du bist auch einer von denen die nix kapiert haben.

offensichtlich...

_pinky hat geschrieben:(...)Schräg von hinten in die Beine, der Spieler hat keinen Ball, befindet sich auch nicht in unmittelbarer Nähe zum Ballträger (7 Spieler dazwischen), der gerade ins Aus gedrängt wird .... Nimmt nicht mehr unmittelbar am Geschehen teil.(...)

nicht mal mehr mittelbar, der ist aus dem spielzug im normalfall komplett raus.
daher gibt es keinen grund, ihn noch zu tacklen.
kann man natürlich trotzdem tun, aber dann doch net so...

Fakt ist mal, dass es im American Football viele Psychopathen gibt, die Verletzungen anderer Spieler zumindest grob fahrlässig in Kauf nehmen. Das sieht man unter anderem daran, dass es immer wieder Spieler gibt, die offen ausdrücken, dass sie den Sport vor allem deswegen lieben, weil sie anderen Schmerzen zufügen können. Und davon gibt es genug. Im Boxen (ist für mich eh kein Sport) mag diese Einstellung vielleicht noch in Ordnung sein. Im Football ist sie in meinen Augen fehl am Platze.
Das Urteil ist in jedem Fall zu begrüßen, weil damit sichergestellt ist, dass Football keine rechtsfreie Zone ist, wo gestörte Menschen ihre Gewaltperversionen ohne Konsequenzen ausleben können.

Na vielleicht setzt ja jetzt nach Ende des Prozesses jemand das besagte Video ins Netz. Da darf dann jeder mal seine realität basteln. Wird der bestrafte Spieler jetzt eigentlich ähnlich wie der Hoyzer damlas lebenslänglich gesperrt? Müsste der AFVD jetzt nicht selbst aktiv werden?

Prime hat geschrieben:Im Boxen mag diese Einstellung vielleicht noch in Ordnung sein.

Ach?

skao_privat hat geschrieben:Na vielleicht setzt ja jetzt nach Ende des Prozesses jemand das besagte Video ins Netz. Da darf dann jeder mal seine realität basteln. Wird der bestrafte Spieler jetzt eigentlich ähnlich wie der Hoyzer damlas lebenslänglich gesperrt? Müsste der AFVD jetzt nicht selbst aktiv werden?

In einer anderswo zu diesem Urteil geführten Diskussion ist zu lernen, daß der Beklagte mittlerweile mit dem Sport aufgehört hat.

Auf grund der Klage oder aus anderen Gründen ist jetzt noch die Frage die offen bleibt oder wie?

Das schien mir auch der Quelle dieser Information nicht abschliessend bekannt zu sein.

@ Prime

Du hast so recht!
Immer wieder trifft man Leute, die sagen, Ziel des Spiels wären "harte Hits". Kennen die überhaupt das Spiel und die Regeln oder sind die echt so bescheuert? Klärt mich auf, aber ich dachte, man will gewinnen, indem man mehr Punkte als der Gegner hat. Für Hits werden aber keine Punkte verteilt, sondern für Touchdowns, Field Goals und Safeties. Sicher sind Tackles nötig, da sie Element des Spiels sind, aber sie sind eben nur ein Teil des Spiels, nicht das Ziel.

Ansonsten wären Zweikämpfe Ziel des Fussballs, Rochaden Spielziel im Schach und im Lotto hat man gewonnen, sobald man seine Kreuze gesetzt hat.

air

Nicht verwechseln... gegen einen sauberen harten Tackle ist ja nichts einzuwenden.

Airblader hat geschrieben:@ Prime

Du hast so recht!
Immer wieder trifft man Leute, die sagen, Ziel des Spiels wären "harte Hits". Kennen die überhaupt das Spiel und die Regeln oder sind die echt so bescheuert? Klärt mich auf, aber ich dachte, man will gewinnen, indem man mehr Punkte als der Gegner hat. Für Hits werden aber keine Punkte verteilt, sondern für Touchdowns, Field Goals und Safeties. Sicher sind Tackles nötig, da sie Element des Spiels sind, aber sie sind eben nur ein Teil des Spiels, nicht das Ziel.

Ansonsten wären Zweikämpfe Ziel des Fussballs, Rochaden Spielziel im Schach und im Lotto hat man gewonnen, sobald man seine Kreuze gesetzt hat.

air

Ja ABER:
Den Gegner durch harte Hits zu Demoralisieren führt dazu das die gegnerische Offense weniger Punkte macht. ERGO bringen harte HITS zwar keine punkte lassen aber auch keine zu!
Es geht einfach darum Dem RB so zu überollen das er sich beim nächstenmal nicht richtig konzentriert wenn er in deine richtung soll das er von der line geknuscht wird. Dem WR zu zeigen "das is meine zone" und fängt er hier einen ball bezahlt er dafür richtig teuer. Der O-line scheiße die jungs sind fett stark und dem QB wenn er sich nich beeilt setzten wir uns auf ihn drauf!


Aber ich gebe zu solche schwachsinns sachen wie cuts die weg vom play sind gehören nich zum sport!

Ja ABER:
Den Gegner durch harte Hits zu Demoralisieren führt dazu das die gegnerische Offense weniger Punkte macht. ERGO bringen harte HITS zwar keine punkte lassen aber auch keine zu!
Es geht einfach darum Dem RB so zu überollen das er sich beim nächstenmal nicht richtig konzentriert wenn er in deine richtung soll das er von der line geknuscht wird. Dem WR zu zeigen "das is meine zone" und fängt er hier einen ball bezahlt er dafür richtig teuer. Der O-line scheiße die jungs sind fett stark und dem QB wenn er sich nich beeilt setzten wir uns auf ihn drauf!


Aber ich gebe zu solche schwachsinns sachen wie cuts die weg vom play sind gehören nich zum sport!

Diese klare Argumentation wird nur noch durch die eloquente Nutzung der deutschen Sprache übertroffen... Glückwunsch!

@ JollyJoker

Wie gesagt, Tackles sind Element des Spiels und haben auch psychologische Wirkung, ebenfalls eine kräftezehrende Wirkung. Nichts desto trotz sind sie nur ein Element und nicht Ziel des Spiels. Du kannst es drehen und wenden wie du lustig bist, Hits geben dir keine Punkte, aber nur Punkte entscheiden beim Gewinn. Nach den 90 Minuten werden keine psychologischen Gutachter herangezogen, die dann beurteilen, wie psychisch stabil der RB ist, um daraufhin zu entscheiden, wer den Gegner mehr demoralisiert und damit das Spiel gewonnen hat - oder habe ich da eine Entwicklung verpasst?

air

Also getacklet werden kan eigentlich nur einer: der Ballträger. Der Rest blockt. Und dafür gibt es Regeln...

Airblader hat geschrieben:@ JollyJoker
Wie gesagt, Tackles sind Element des Spiels und haben auch psychologische Wirkung, ebenfalls eine kräftezehrende Wirkung. Nichts desto trotz sind sie nur ein Element und nicht Ziel des Spiels. Du kannst es drehen und wenden wie du lustig bist, Hits geben dir keine Punkte, aber nur Punkte entscheiden beim Gewinn. Nach den 90 Minuten werden keine psychologischen Gutachter herangezogen, die dann beurteilen, wie psychisch stabil der RB ist, um daraufhin zu entscheiden, wer den Gegner mehr demoralisiert und damit das Spiel gewonnen hat - oder habe ich da eine Entwicklung verpasst?
air

hmm, verpasst hast du wohl zumindest die spielzeit...
selten spiele gesehen die 90 min dauern...

ich stimme mit marco in allen punkten überein!