www.footballforum.de

@ Borg
Das ist sicher richtig.. WENN man englisch wirklich gut kann.
Für mich ist es in deutsch dann doch informativer.

Mir geht das genau so.

Wobei...

Grad kam Greenbay vs Pats. Zum Schluss 4. und 1 für Greenbay, kein TO. Der Kommentator regt sich auf, dass der QB nicht spiked!
Hä? Hab ich da irgend was nicht verstanden? Denke, dann wäre es doch ein ganz normaler Turnover, oder?

...also dann bringen mir die deutschen Kommentare recht wenig...

schabernack hat geschrieben:Grad kam Greenbay vs Pats. Zum Schluss 4. und 1 für Greenbay, kein TO. Der Kommentator regt sich auf, dass der QB nicht spiked! Hä? Hab ich da irgend was nicht verstanden? Denke, dann wäre es doch ein ganz normaler Turnover, oder?

Ehrlich? Welcher Kommentator war das?

Pats-Fan?

Keine Ahnung wer das war...



Aber meine Überlegung ist richtig

Also der Spike wäre ganz praktisch für die Pats gewesen, hätte direkt zum Turnover geführt, aber naja, der Spielzug der reingekommen ist, war auch nicht viel besser als ein gespiketer Ball.

schabernack hat geschrieben:Aber meine Überlegung ist richtig

Ja klar ist sie richtig. Nen Spike im 4. Versuch hätte den Turnover zur Folge. Da muss der Kommentar ähnlich konfus mit Matt Flynn und die Packers-Offense gewesen sein. Die konnten sich fast 20 Sekunden lang nicht entscheiden, was sie machen.

Wie sagte Chris Collinsworth sinngemäß so schön:

"Es war 59 Minuten lang ein guter Einstand für Matt Flynn und ein gutes Spiel der Packers und eine schreckliche letzte Minute."

WENN Flynn, der n kKlassespiel gemacht hat !!, die letzte Minute auch konzentriert geblieben wäre ( hat den nicht irgendwas von der Siteline irritiert ?? ), hatte Gren Bay das Spiel gewinnen KÖNNEN...
So wars aber ( zum Glück ) nix.
Der Flynn ist aber n guter Jungen.