www.footballforum.de

sehr gut

Schwester hat geschrieben:Jaja, die schnellen Urteile... Misner's Pass in Weinheim wurde für 2011 nicht verlängert. Seine Sperre hat er brav abgesessen...

Meines Wissens hat Stefan Misner einen Pass in Weinheim 2011

Dann hat er also für seine ejection eine 5 Spiele Sperre bekommen oder warum hat er erst im 6. Spiel gespielt?

latimer hat geschrieben:Dann hat er also für seine ejection eine 5 Spiele Sperre bekommen oder warum hat er erst im 6. Spiel gespielt?

Was hat der denn angestellt?
5 Spiele sind sogar im Profi-Fußball heftig!
Die silbernen Löffel vom Ligaobmann geklaut?

Schwester hat geschrieben:Auch vorherige Beschuldigungen, was die IFL angeht, waren haltlos, insofern MM sich vorher erkundigt hat, ob diese Schoppenmannschaften unter die Statuten der BSO fallen.

Dann verrat' mir doch grad', warum in BS einem Spieler mit dem Hinweis auf die IFL der Paß verweigert wird?

Schwester hat geschrieben:Auch vorherige Beschuldigungen, was die IFL angeht, waren haltlos, insofern MM sich vorher erkundigt hat, ob diese Schoppenmannschaften unter die Statuten der BSO fallen.

Außerdem haben alle unsere Amerikaner einen Stempel im Pass.

Aber statt beim Verein zu fragen, kann man ja erstmal die Behörden belästigen.

Ist eben unterhaltsamer

Fehlt halt der Stempel im Paß.
Das geht in Hessen halt schneller, wenn man als Doppel-Präsi die Paßstelle quasi im Haus hat. Ist in Sachsen anscheinend auch kein Problem.

Es sind halt alle gleich und einige auch gleicher.
Aus meiner Sicht sollten die Lions auf jeden Fall, wenn denn die vorliegenden Tatsachen die gleichen sind, gegen den Einsatz der IFL bzw.- CIFL-Spieler
ohne Sperre Protest einlegen und sich mal ein bißchen weiter östlich nach entsprechender Rechtsberatung umhören, vielleicht gibt es dann einen weiteren
rechtskräftigen Schuß vor den Bug unserer rechtsgelehrten Präsidenten.

Die Passstelle in Marburg kann wenig ausrichten, ob unsere Amis ein Visum in den Pass bekommen oder nicht - und darum ging es u.a. bei der früheren Diskussion und bei meinem von dir zitiertem Post... nur mal so

Ein anderes Forumsmitglied wollte die Behörden mal damit beschäftigen und hat hier rumspekuliert, ob die überhaupt legal in Deutschland wären...

Aber da hier sowieso nur wilde Spekulationen das Sommerloch füllen, werde ich mich mal aus der Diskussion zurückziehen. Zu viele völlig haltlose Anschuldigungen - und die Tatsachen zu langweilig für viele hier.

Karsten hat geschrieben:

Schwester hat geschrieben:Auch vorherige Beschuldigungen, was die IFL angeht, waren haltlos, insofern MM sich vorher erkundigt hat, ob diese Schoppenmannschaften unter die Statuten der BSO fallen.

Dann verrat' mir doch grad', warum in BS einem Spieler mit dem Hinweis auf die IFL der Paß verweigert wird?

Wer hat denn verweigert? Die dortige Passstelle (andere Auslegung) oder der Verband? MM jedenfalls hat sich beim Häuptling erkundigt, da wir eben nicht einfach den Vorteil ausnutzen wollten, die Passstelle "im Haus" zu haben. Wer kann Marburg das vorhalten?

Ich kann dir deine Frage also nicht beantworten.

Schwester hat geschrieben:Aber da hier sowieso nur wilde Spekulationen das Sommerloch füllen, werde ich mich mal aus der Diskussion zurückziehen. Zu viele völlig haltlose Anschuldigungen - und die Tatsachen zu langweilig für viele hier.

Also von mir kam keine Anschuldigung, also auch keine haltlose!
Soweit ich die Tasachen kenne, gibt es 3 Spieler, die bis Juni 2011 in der IFL bzw. CIFL gespielt haben und danach in der GFL ohne jegliche Wechselsperre, aber natürlich mit den erforderlichen Stempeln im Spielerpaß. Zugetragen hat sich dies in Hessen und in Sachsen.
Die Lions wollen einen solchen Spieler verpflichten, der aber soll 5 Spiele
Wechselsperre absitzen, bevor er seinen gestempelten Spielerpaß in Niedersachsen erhält. Der AFVD, der ja wohl erhellend als Hüter der BSO
eingreifen könnte, hüllt sich in Schweigen. Warum?

Dies ist nicht langweilig, auch wenn es in die Sommerpause fällt!!!

Also erfreue uns doch mal mit deinen Tatsachen.

Schwester hat geschrieben:Wer hat denn verweigert? Die dortige Passstelle (andere Auslegung) oder der Verband? MM jedenfalls hat sich beim Häuptling erkundigt, da wir eben nicht einfach den Vorteil ausnutzen wollten, die Passstelle "im Haus" zu haben. Wer kann Marburg das vorhalten?

Ich kann dir deine Frage also nicht beantworten.

*lol*... entschuldige, aber das ist der Lacher der Saison! Es ist also Auslegungssache, ob ein Spieler einen Pass ohne Sperre bekommt?? Und weil sich Marburg vorher erkundigt hat, wird es dort genehmigt und woanders nicht???

Es ist jedenfalls nicht Marburger Schuld - ich habe alles dazu gesagt, was ich weiß - kann das gerne noch 10x in PMs erklären, aber will mich öffentlich aus dem Blödsinn zurückziehen.

@freedom - hast auch post

Und ganz ehrlich ist es mir eigentlich vollkommen egal, warum Marburg und Dresden ohne jegliche Sperre Pässe für ihre IFL Spieler bekommen haben:

liegen alle drei Fälle gleich (so sieht es ja offensichtlich aus) und wird der Pass Braunschweig mit der Begründung 'hat in der IFL gespielt' verweigert, ist es nichts anderes als Willkür und Beschiss und wenn aus diesem Skandal keine Konsequenzen für die Verantwortlichen erwachsen, hat das System jegliche moralische und IMHO auch rechtliche Legitimation verloren.

Sofern diese Entscheidung weiterhin Bestand haben sollte, hoffe ich, das Braunschweig den Klageweg beschreitet - auch wenn es zeitlich wohl sinnlos sein wird.

Nö, man kann auch nach Saisonende noch 2 Ligen runter.
Ist dann auch für die Planung einfacher.

Schwester hat geschrieben:Es ist jedenfalls nicht Marburger Schuld

... das hat wohl auch niemand behauptet. Sollte das von mir so geklungen haben: scusi!

Aber es kann nur eine Aussage geben: entweder fällt die IFL unter diese Regelung oder sie tut es nicht. Da Marburg die Aussage vom Häuptling bekommen hat, daß sie es nicht tut, *muss* das auch für alle weiteren gleichen Fälle gelten.

freedom hat geschrieben:Nö, man kann auch nach Saisonende noch 2 Ligen runter.
Ist dann auch für die Planung einfacher.

Da geht dann keiner runter, denn die Teams haben ja dann auch objektiv nichts falsch gemacht!
Wenn es so wäre, kriegt der Verband gerichtrlich eins auf den Deckel, weil er unterschiedliche Maßstäbe angesetzt hat, sprich: die schon öfter in diesem Zusammenhang angeklungene "Gutsherrenart"!