www.footballforum.de

supersic hat geschrieben:
skao_privat hat geschrieben:
Momentan würde ich schlicht sagen: die Reihenfolge der Spiele ist eine andere.
Ist das nicht ein wenig zu einfach, besonders als ein Teil der coaching staff?

Sicherlich hat man letztes Jahr mehr Glück gehabt. Sei es mit dem Spielplan, die sehr knapp (glücklich) gewonnenen lokal Derbys, oder das Düsseldorfspiel.

Vielleicht hat man sich auch nicht wirklich weiterentwickelt?
Zu sagen der lange Winter sei schuld, dass die Abstimmung nicht so funktioniert, halte ich ebenfalls für Augenwischerei. Das Problem mit dem Winter hatten alle Teams.

Auch das unsportlich Verhalten einiger Spieler wird nicht besser, sondern nimmt gefühlt über die Jahre immer mehr zu. Auch hier ist es Aufgabe der Trainer entgegenzuwirken. Die Strafen können bei knappen Spielen entscheiden.

Ich hoffe nicht alle Adlerverantwortlichen sehen es so wie du, sonst sieht es die Saison düster aus.

Vielleicht, vielleicht, vielleicht...

Aktueller Stand ist: 0-3. -20. Damit ist keiner zufrieden.

Am Samstag schaue ich mir das mal an! Danach sag ich euch ob es mit den Adlern dieses Jahr noch was wird

osirisdd hat geschrieben:

da ist mir ehrlich gesagt bisschen viel spekulation dabei...Elzy hatte bisher ein gutes spiel (eben gegen die Adler), im zweiten (gegen Köln) waren die stats ziemliches mittelmaß...[/quote]

3.5y pro run sind solide, 2 von 3 TD sind ziemlich herausragend. Was soll daran Mittelmaß sein? Scheint das neue Modewort des FF zu sein. Mal sehen, wer denn dieses Jahr noch aus dem Mittelmaß heraussticht.

Barfly hat geschrieben:
osirisdd hat geschrieben:
da ist mir ehrlich gesagt bisschen viel spekulation dabei...Elzy hatte bisher ein gutes spiel (eben gegen die Adler), im zweiten (gegen Köln) waren die stats ziemliches mittelmaß...
3.5y pro run sind solide, 2 von 3 TD sind ziemlich herausragend. Was soll daran Mittelmaß sein? Scheint das neue Modewort des FF zu sein. Mal sehen, wer denn dieses Jahr noch aus dem Mittelmaß heraussticht.

wir können ja gern eine wort-diskussion entfachen, aber wenn du selbst bei 3,5 yards/run von solide sprichst, sind wir uns doch einig...solides mittelmaß

2 von 3 TDs sagt erstmal gar nix aus...er ist nun mal der RB des teams, da ist es durchaus üblich, dass er den ball bekommt, wenn man an der 3- oder 4-yards linie steht...

solide ist er auf jeden fall, hab ich auch nix anderes behauptet...aber für "einer der besten RB der GFL", wie du ihn gleich mal gelobt hast, muss er schon noch bisschen mehr zeigen

Hardy01 hat geschrieben: Du weißt aus welcher Gegend ich komme???

Ja, aber nicht aus welcher Gegend du stammst!

boone hat geschrieben:Stimmt es, dass gegen Stuttgart ein Marburger wegen Facemask ejected wurde? Was ist denn da passiert? Und wer war es denn?

Hier bei GFL-TV sieht man es ziemlich gut, bei ca. 18:20:

http://football-deutschland.com/2013/05 ... he-gfl-tv/

Und: ist das ne ejection? Gerade in der Zeitlupe sieht man doch, dass der Spieler dann auch relativ schnell los lässt und es keine Absicht ist. Da wird die Latte für personal Fouls mit ejection ziemlich runter gelegt. Ich freue mich auf die Diskussionen im Laufe der Saison, weil sowas alle paar Spiele passiert und ich wette, dass es nun Riesengeschrei die gesamte Saison geben wird. Die Offense Coaches werden in diesem Jahr bei JEDER ähnlichen Facemask eine Ejection fordern.... viel Spass.

Ja, Samson, das ist eine Ejection und kann man so wie es auf dem Video zu sehen ist zu 100% vertreten. Fighti hat es doch weiter oben schon mal erklärt:

Fighti hat geschrieben:
SECTION 10. Foul and Violation
Foul
ARTICLE 1. A foul is a rule infraction for which a penalty is prescribed. A flagrant personal foul is a rule infraction so extreme or deliberate that it places an opponent in danger of catastrophic injury.
Also extreme OR deliberate. In dem Fall bin ich bei jedem der sagt, keine Absicht (also nicht deliberate) aber man kann es zumindest als extreme werten (Kopf wird erst nach hinten gezogen und dann gedreht). Und "flagrant" ist halt Platzverweis.

Es kommt nicht auf die Absicht an, denn auch wer nicht im Stande ist ( aus Versehen oder durch schlechte Technik) so schwere Fouls zu verhindern gehört nicht auf ein Footballfeld. Absolut vertretbare Ejection!

@samson:
keine absicht? wo wollte er denn dort sonst mit der hand hin?
man könnte natürlich fehlende anatomiekenntnisse des spielers unterstellen, aber im normalfall ist an der stelle bei einem footballer nun mal nur ein kopf mit helmgitter zu finden

und kraftvoll genug gezerrt, damits den QB von den beinen haut, hat er auch...in meinen augen korrekte entscheidung

Würdest du dafür erst bei einer schweren Verletzung von Ejectionwürdig sprechen?
Ich unterstelle im auch nicht, daß er absichtlich da oben reingelangt hat. Schaut eher nach 'im Eifer des Gefechts' aus. Trotzdem: raus.

Kein Kindergarten das Facemask, aber nie im Leben eine Ejection.

Dann muss man auch konsequenterweiser jeden Chop-Block(er) ejecten. Da sind auch schon viele Knie bei drauf gegangen, wobei bei einem Facemask noch keiner out for the season war/ist.

Absolut nicht gerechtfertigt in meinen Augen.

eule hat geschrieben:Kein Kindergarten das Facemask, aber nie im Leben eine Ejection.

Dann muss man auch konsequenterweiser jeden Chop-Block(er) ejecten. Da sind auch schon viele Knie bei drauf gegangen, wobei bei einem Facemask noch keiner out for the season war/ist.

Absolut nicht gerechtfertigt in meinen Augen.

Risiko verteilung

Chop block = Out for Season
So ein Facemask "Tackle" = Out of life.

Wegen nen Facemask jemand zu ejecten halte ich auch für sehr grenzwertig aber wenn man jemand nur an der Facemask tacklet und dazu mit dieser Wucht...dann kann man das machen.

Unwissender hat geschrieben: Es kommt nicht auf die Absicht an, denn auch wer nicht im Stande ist ( aus Versehen oder durch schlechte Technik) so schwere Fouls zu verhindern gehört nicht auf ein Footballfeld. Absolut vertretbare Ejection!

Wenn es nicht auf die Absicht ankommt bei einem solche Typ Foul - was mir übrigens neu wäre, da die 2013er Targeting-Regel ebenfalls nicht automatisch zu Ejection führen muss, abhängig eben vom Faktor der Absicht - frage ich mich, wo die Grenzen gesetzt werden sollen, da es eine Reihe an Penaltys gibt, welche die Gesundheit schützen ergo dieser Logik nach eine Ejection zur Folge haben sollte.
Für mich persönlich spricht in dieser Videosequenz keine Absicht den Gegenspieler zu verletzen. Von daher ist die Ref-Crew ein wenig zart besaitet bei diesem Call.

Man kann ja über alles diskutieren: bislang habe ich das aber NOCH NIE gesehen, dass ein Spieler wegen einer solchen Geschichte vom Feld gestellt wird. Wenn das JETZT so ist auch ok, ich habs nur noch nie gesehen.

Ich kann mich auch an die Geschichten in der NFL und NCAA nicht gewöhnen, für die die inzwischen Flaggen schmeissen. Aber das in ein anderes Thema.

Fakt ist, dass es zu viel Diskussionen in der GFL in der laufenden Saison führen wird.

Ich bin ehrlich entsetzt über die Ansichten, die einige Poster hier vertreten. Fangen wir erst beim Einsatz von Schuss-, Hieb- oder Stoßwaffen an, über Disqualifikationen zu reden?!?!

Das ist nicht nur eine glasklare Disqualifikation, vielmehr ist die Gefährdung des Gegenspielers derart extrem, dass alles unter der höchstmöglichen Sperrstrafe eine Farce wäre. Der wirklich sehr glückliche Umstand, dass es zu keiner schweren Verletzung kam, ist kein strafmilderndes Argument.

Und bitte reden wir nicht mehr über den Begriff "Absicht". Relevant ist hier der Grad der Gefährdung - und der ist extrem hoch!

www.footballforum.de

GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.

Re: GFL 18./19.05.