www.footballforum.de

Ersteinmal ist das letztes Jahr gewesen, heißt wenn jemand geschädigt worden wäre, dann die Dockers. Diese existieren ja bekanntlicher Maßen im Herrenbereich nicht mehr. Wenn man ihn jetzt sperren würde, würde man die Chiefs bestrafen, die dafür nichts können.

5 Int's in 3 Spielen sind eindeutig oder?

Da hat aber einer Schiss bekommen

5 INT´s in 3 Spielen...naja...ob man das als eindeutig betiteln kann wage ich zu bezweifeln weil einfach zu viele Faktoren da Einfluss haben...aber egal...

was???

5 int in drei spielen? und der ist noch nicht in der nfl? scheint ne grosse nummer zu sein der bursche.

immerhin spielte er in ner liga wo es allem anschein nach nict mal nen passcheck gibt. alle achtung.

shooter97 hat geschrieben:was???

5 int in drei spielen? und der ist noch nicht in der nfl? scheint ne grosse nummer zu sein der bursche.

immerhin spielte er in ner liga wo es allem anschein nach nict mal nen passcheck gibt. alle achtung.

ohne jeden weiteren Kommentar...

Also für eine Liga wo fast nur gelaufen wird ist das nicht schlecht mit 5 Ints in 3 spielen.

vielleicht ist das ja der grund warum nur gelaufen wird.

sagte ja nicht das es schlecht ist.

störtebeker hat geschrieben:Ersteinmal ist das letztes Jahr gewesen, heißt wenn jemand geschädigt worden wäre, dann die Dockers. Diese existieren ja bekanntlicher Maßen im Herrenbereich nicht mehr. Wenn man ihn jetzt sperren würde, würde man die Chiefs bestrafen, die dafür nichts können.

Ich denke schon dass auch die Chiefs bestraft werden müssen.

Wenn eine Vereinsführung gegen die BSO arbeitet, gehört auch dieses bestraft.
Die Chiefs hätten nach dem diese erfahren haben, dass der Spieler letztes Jahr illegalen Spielbetrieb betrieben hat, dieses dem Verband melden müssen und dieses nicht noch als Werbung verkaufen sollen.

Frage mich echt was vor eine schlechte Vereinsführung die haben.
Entweder sind die sehr dreist und dumm oder für die Leitung eines Vereins unfähig.

Außerdem ist die Spielsperre laut BSO auch für dieses Jahr noch dem Spieler anzurechnen.

Ich bzw wir von den Falcons sind schon gespannt ob der Verband hier genauso wie in der GFL vorgeht.

@Wilson

Also ich finde die Sperre von Henry ein Witz...ein Charity Bowl ist denke ich mal für ein Guten Zweck und dann ein Spieler zu sperren weil er für einen Guten Zweck spielt ist ein Witz.

Und hier finde ich das auch albern...es geht da nur um die Goldene Ananas

NW_LOBOs hat geschrieben:@Wilson

Also ich finde die Sperre von Henry ein Witz...ein Charity Bowl ist denke ich mal für ein Guten Zweck und dann ein Spieler zu sperren weil er für einen Guten Zweck spielt ist ein Witz.

Und hier finde ich das auch albern...es geht da nur um die Goldene Ananas

Im Grunde stimme ich Dir zu ... aber warum wurden dem Verband die Situationen nicht mitgeteilt? Vlt. hätten die Spieler "Ausnahmen" erhalten.
Jetzt fühlt sich der Verband hintergangen und wird nun in seiner Glaubwürdigkeit geprüft.
Meiner Meinung nach hätte man von Beginn an mit offenen Karten spielen sollen.

NW_LOBOs hat geschrieben:@Wilson

Also ich finde die Sperre von Henry ein Witz

Meinste nicht ich sehe das auch so?
Klar ist das nen schlechter Witz, aber ich bin mal gespannt ob der Verband nun sein Gesicht bewahrt und alle Vereine gleich setzt.

Jetzt kann der Verband beweisen ob er die BSO vernünftig anwendet oder ob sein Spielausschuß eine Comedy-Darstellergruppe ist.

Aber ein bischen wundern, das es immer diesselben Personen sind die mit den BSO-Paragraphen in Konflikt kommen darf man sich schon. 2001 Amis eingesetzt die schon fuer nen anderen Verein gespielt haben, 2004 ne Menge Jungs auf nen anderen Pass spielen lassen (aber das war wohl in jedem Jahr so), jetzt 2008 die Geschichte mit t. Henry........
Und jedesmal ist es Verbandswillkuer, ungerecht und was weiss ich noch.....
Vielleicht sollte man einfach kapieren, das die Regeln fuer Alle gelten und nicht nur dann wenn sie mir in den Kram passen.


P.S. T.H. ist also ein Ami der fuer lau spielt.......lach, groehl.. oh Gott bist du naiv.

Lasst sie spielen. Der Junge hatte Bock, im Sommer bissle in Finnland zu zocken, vllt. hat er auch ein paar Euros bekommen, so what?

Führt Eure Kriege auf dem Feld, nicht im Forum oder vor den Verbandsgerichten ...

Krefeld hat nun nur ein noch schwerwiegenderes Problem als wir in Köln, unser Spieler wurde gesperrt und hat danach keine Spiele mehr ausgetragen.

Krefeld hingegen wusste von dem Vergehen des Spielers gegen die BSO und hat diesen noch als Spieler eingesetzt und versucht dieses zu verheimlichen.

Denke das könnte im schlimmsten Fall eine Wertung aller gespielten Spiele gegen Krefeld bedeuten. Außerdem eine Geldstrafe wegen Fehlverhaltens von Vereinsoffiziellen (wegen nicht melden des Falles), sowie eine Spielersperre des betroffenen Spielers.

Es kommt nun nur drauf an, ob der Verband diese Informationen von einem Verein mitgeteilt bekommt bzw ob der Verband auch hier reinschaut und darauf aufmerksam wird.

Ich für meinen Teil finde das Verhalten des Krefelders schlimmer und schwerwiegender als das Verhalten unseres Kölner Spielers, der dieses für einen guten Zweck machte und nicht nur aus Eigennutz handelte und vielleicht noch Geld dafür bekommen hat.

blindfisch hat geschrieben:Lasst sie spielen. Der Junge hatte Bock, im Sommer bissle in Finnland zu zocken, vllt. hat er auch ein paar Euros bekommen, so what?

Führt Eure Kriege auf dem Feld, nicht im Forum oder vor den Verbandsgerichten ...

Und irgendwann tragen wieder alle Rawlings Helme und maßlos überteuerte Spot-Built Schuhe. Was für ein Traumtänzer!

Die Vereinsführung der Chiefs ist besser als so manche aus der Ober bzw. Regionalliga! Wenn man solche Kritik nur an diesem einen Punkt fest macht dann finde ich das schon ziemlich arm!