www.footballforum.de

Karsten hat geschrieben: *ZWEI* First Downs im gesamten Spiel? Woow, das ist übersichtlich. Und trotzdem nur 17 Punkte kassiert. Die Defense der Scorpions haben sie doch allesamt auf Bahren vom Platz getragen...

Wenn dann höchstens auf Tragen.
Auf Bahren würde man Füsse vorran vom Spielfeld Richtung letzte Ruhe getragen.

wall-e hat geschrieben:Only in Germany cana team lose and still have people cheer cause they "didnt lose as bad as people thought"...WTF? Last I checked they keep score and although i understand the respect because many people were writing the Scorps off as dead, but damn a "W is a W" and SHU drove home with one and Stuttgart didnt. At this point with only one win against the winless Longhorns, I guarantee you the Scorps would rather have the W than the praise about not losing realllllly bad.

So you mean in the US people wouldn´t give their respect to a team with immense injury problems giving 100% percent with a defense standing on the field almost all the time playing really good? I don´t think so...

Sure - a win is a win, but SHU surely could have done better...that´s all what I´m saying.

Taunsend hat geschrieben: Also die defense hat geschlossen gemeinet sie könnten jetzt nochmal so ein Spiel machen

Aber scheinen ja noch mehr Leute diesen Gedanken gehabt zu haben oder haben sie das von sich aus erzählt...

philip hat geschrieben:Wenn dann höchstens auf Tragen.
Auf Bahren würde man Füsse vorran vom Spielfeld Richtung letzte Ruhe getragen.

Die Wortwahl war schon ganz bewusst...

gibt es einen Liveticker für das Spiel Cardinals-Rebels ?

Marburg Mercenaries 35 : Plattling Black Hawks 17

AC:BR
23:13

TCLo hat geschrieben:

wall-e hat geschrieben:Only in Germany cana team lose and still have people cheer cause they "didnt lose as bad as people thought"...WTF? Last I checked they keep score and although i understand the respect because many people were writing the Scorps off as dead, but damn a "W is a W" and SHU drove home with one and Stuttgart didnt. At this point with only one win against the winless Longhorns, I guarantee you the Scorps would rather have the W than the praise about not losing realllllly bad.

So you mean in the US people wouldn´t give their respect to a team with immense injury problems giving 100% percent with a defense standing on the field almost all the time playing really good? I don´t think so...

Sure - a win is a win, but SHU surely could have done better...that´s all what I´m saying.

I said I understand the respect because people wrote them off as dead, but by no means will you ever see me advocating that there is somehow some hidden gem in a loss. This isnt Pop Warner we are talking about here, it is the highest level of American Football in the country!

FYI: If SHU had dropped the bomb on the Scorps and whipped their asses badly, then forum posters would have been all over the Unis for running up the score on a wounded dog. So either way it was a bad situation to be in for the Unis. Perhaps SHU could have done better, but in the end what does that show you about their team? That even on their worse day SHU was still better than the Scorps and were able to pull out a win. What does that tell me if I am the Scorps, that even with an off day by the Unis, I still cant get a W. That my friend would have me worried if I were the coach and I would definitely not be "happy" cause I didnt lose as bad as people thought.

BTW: Every team has injury problems during the year, the better teams have depth and the ability to overcome them so please don't bring that issue to the table cause it has absolutely zero merit!

If Hall would have won with +40 or something, I think even the SS supporters wouldn´t have been too disappointed (at least those who have heard about the problems SS had). Would have been a realistisc result...and I don´t think SHU didn´t play as good as they can "by their own decision" and to "don´t embarass SS too much in front of their own supports", just because things didn´t work for them in the offense as good as I had expected...

Injury problems: Yeah sure, every team has it´s problems here. But: There´s a difference if Duft as an important receiver is out for (regular) season in Marburg when their are backups...OR if you have the Scorpions without any "regular" players on the key positions QB and RB without an equal or at least acceptable replacement and not only emergency solutions...

Bilder aus Marburg sind online, foobi.de

hall war wirklich nicht der renner am we. aber mann muss halt auch erstmal gegen stuttgart gewinnen den noch sind sie ein gfl team und nicht ein team aus der verbandsliga.

Aus der PM der PBH:

"In der verbleibenden Minute vor der Halbzeit probierten die Black Hawks nochmal alles und konnten auch durch Pascal Maier nach einem langen Pass einen Touchdown erzielen, der jedoch aberkannt wurde weil Pascal Maier angeblich mit einem Fuß die Seitenlinie berührt hat."

Ist es nur mein Eindruck, oder versuchen die immer in Ihren PMs etwas "Kontroverse" ins Spiel zu bringen. Der Schiri sagt Meier war im aus (übrigens nach seiner Aussage nicht nur mit einem Fuss) also war es so. Was soll das "angeblich" bla bla? Dann sage ich jetzt mal:

"Marburg hat eigentlich höher gewonnen aber ein wunderschöner, langer TD-Pass auf Brandon Langston wurde aberkannt, weil angeblich ein OL-Spieler der MM seinen Gegner (von dem er übrigens an der Linie "gecuttet" wurde und deswegen auf ihn gefallen ist) mit einer Hand ein bisschen gehalten haben soll."

Das stimmt dann auch viel mehr als die Aussaage von PBH. Denn, wo ein Holding manchmal auch etwas nach subjektivem Empfinden ausgesprochen wird (ob es hier der Fall war weiss ich nicht), so ist das Verlassen des Spielfeldes durch einen WR nichts was man anders Auslegen könnte. Der Schiri sieht, dass der Mann über (oder auf) die Linie getreten ist und wirft sein Säckchen (oder war es die Kappe?) hin. Subjektiv ist da gar nichts. Also auch nix mit "angeblich".

wall street cantina hat geschrieben:Aus der PM der PBH:

"In der verbleibenden Minute vor der Halbzeit probierten die Black Hawks nochmal alles und konnten auch durch Pascal Maier nach einem langen Pass einen Touchdown erzielen, der jedoch aberkannt wurde weil Pascal Maier angeblich mit einem Fuß die Seitenlinie berührt hat."

Ist es nur mein Eindruck, oder versuchen die immer in Ihren PMs etwas "Kontroverse" ins Spiel zu bringen. Der Schiri sagt Meier war im aus (übrigens nach seiner Aussage nicht nur mit einem Fuss) also war es so. Was soll das "angeblich" bla bla? Dann sage ich jetzt mal:

"Marburg hat eigentlich höher gewonnen aber ein wunderschöner, langer TD-Pass auf Brandon Langston wurde aberkannt, weil angeblich ein OL-Spieler der MM seinen Gegner (von dem er übrigens an der Linie "gecuttet" wurde und deswegen auf ihn gefallen ist) mit einer Hand ein bisschen gehalten haben soll."

Das stimmt dann auch viel mehr als die Aussaage von PBH. Denn, wo ein Holding manchmal auch etwas nach subjektivem Empfinden ausgesprochen wird (ob es hier der Fall war weiss ich nicht), so ist das Verlassen des Spielfeldes durch einen WR nichts was man anders Auslegen könnte. Der Schiri sieht, dass der Mann über (oder auf) die Linie getreten ist und wirft sein Säckchen (oder war es die Kappe?) hin. Subjektiv ist da gar nichts. Also auch nix mit "angeblich".

was regst du dich eigentlich so auf?
nimm es doch einfach so wies geschrieben wurde, ohne da noch irgendwas hineinzuinterpretieren was dir vielleicht im kopf rumgeht.
keiner hat gesagt die schiris waren scheiße, noch daß das spiel aufgrund dessen verloren wurde.... vielleicht hat der schreiber einfach die situation anders gesehen, und!?
vor allem, weil der daraufolgende satz in der pm wie folgt lautet :

In der zweiten Halbzeit konnten die Black Hawks nichts mehr zulegen und nach dem 28:17 Mitte des dritten Viertels, wiederum durch Joe Sturdivant war die Partie mehr oder weniger entschieden.

Wall Street Cantina regt sich doch nur über das "angeblich" auf.

Man hätte das -angeblich- auch raus lassen können. Das gibt eben den Eindruck á la: "ich glaube zwar nicht, dass er draußen oder auf der Linie war, aber irgendwie musste ja der TD aberkannt werden"

Eisen hat geschrieben:Wall Street Cantina regt sich doch nur über das "angeblich" auf.

Man hätte das -angeblich- auch raus lassen können. Das gibt eben den Eindruck á la: "ich glaube zwar nicht, dass er draußen oder auf der Linie war, aber irgendwie musste ja der TD aberkannt werden"

daß eine Entscheidung umstritten ist muß man schreiben dürfen, das mit der "Absichtlichkeit" hat niemand geschrieben und ist eben reine Interpretation des Lesers...

wobei der Artikelschreiber der PBH durchaus für seine impulsive Artikelschreibweise bekannt ist. Dafür war das noch ein recht objektiver Bericht